Nei, jeg kommer ikke til å snakke med mine to cents (kanskje mindre) om abortrelaterte problemer i USA. Merkelig nok har det amerikanske folk, som tilhengere av den mest sekulariserte religionen i verden, slike tilfeller. I motsetning til dette har folket i islam, den mest kirkelige religionen (hvis dette kan sies om islam), tilsynelatende ingen betenkeligheter med å forstyrre livet når det starter i mors liv. Så, igjen, merkelig, men det er ikke problemet jeg har i tankene akkurat nå.
Spørsmålet som vokser i hodet mitt er verken politisk eller religiøst, men sosialt. Så la meg fortelle deg litt om hvordan dette sosiofilosofiske spørsmålet begynte å gjenoppstå i tankene mine. Anta først at du fulgte forrige ukes «nekrologer over media eldste» nettsted (det er min tidslinje på Facebook). I så fall kjenner du bortgangen til Orhan Erinç, en «ustad» (eller «Ustaz» hvis du foretrekker den persiske ærestittelen for en ekspert i hans eller hennes område) av tyrkiske journalister. Han var medlem av «den gamle skolen»; han hadde vært alt man kunne være i en avisorganisasjon: en reporter, en redaktør, en leder og til slutt, utgiveren av Cumhuriyet – som betyr «Republikk» på tyrkisk, den eldste avisen i Türkiye.
Det ble grunnlagt av en osmansk utgiver i (bokstavelig talt) tidlige dager av det nye regimet; republikkens grunnlegger, Mustafa Kemal Atatürk, kalte den. Det har alltid vært sterkt kemalistisk, selv når tilhengerne av ideologien ble til en sammensmelting av sivile-militaristiske-intellektuelle-sekularistiske pro-kupp-tutelære putschister. Jeg vet at dette er en munnfull, men det betegner ganske enkelt grupper som grep inn i det sivile politiske systemet tre ganger; først, de myrdet en statsminister og to av hans ministre og fengslet alle parlamentsmedlemmer som støttet regjeringen. Senere viste de USA-støttede kuppene seg å være mindre blodige; men de var statskupp.
«Vi dør tvangsmessig»
Vår Orhan Ustaz var en profesjonell til det siste, ikke en hjerne bak disse militærkuppene, og heller ikke en tilhenger av dem, og ledet raskt og profesjonelt en venstreorientert eller populistisk avis etter at han ble sparket fra Cumhuriyet. Det var slik jeg fikk muligheten til å jobbe med ham i en av de populistiske avisene som godt kunne plasseres i «gul journalistikk». Han kunne redigere en ode profesjonelt til et pro-kemalistisk kupp eller en ode til en kjent sanger med like stor forståelse og glans.
Det var bakgrunnsinformasjonen til det jeg er i ferd med å sitere som den personlige livsfilosofien til «Orhan ağabey» – som vi alle som kjente ham kalte ham ettertrykkelig vår «eldre bror». Oral Çalışlar, også en veteranjournalist og hans mangeårige medarbeider, minnet meg om sin avskjedsartikkel for Orhan Erdinç med tittelen «Nasılsın?» som spurte hvordan han hadde det. Orhan ustad ville svare med å si: «Mecburen yaşıyoruz; mecburen öleceğiz.» (Vi lever som vi er forpliktet, og vi er også tvunget til å dø.)
Jeg husker også at Orhan ağabey sa det. Det var en forkortet versjon av et filosofisk mantra: «Vi ble født ved en tilfeldighet; vi er tvunget til å leve; og vi vil dø med tvang.»
Adverbet «mecburen» (som understreker en forpliktelse), importert til tyrkisk og persisk fra arabisk, er et av multisanseordene med en rik betydning. Den arabiske roten til ordet er «jbr» (kraft), men den poetiske bruken av arabere, persere og tyrkere gjorde at det betegnet en stor mengde situasjoner og forhold. «Tvangsmessig» er i den ene enden av betydningsspekteret, og «tvangsmessig» er i den andre. Noen ganger er du glad for at det som skjer blir «svakt» akseptert; noen ganger kan det skje «med tvang».
Jeg er ikke sikker på hvorfor, blant alle ting man bør tenke på om Orhan Erinç, denne klønete uttrykte vitsen med svar som en plassholder for «Vel, jeg er OK. Hva med deg?”: “Mecburen yaşıyoruz” satt fast i tankene mine etter å ha lest Orals artikkel.
Jeg vet ikke om vi eksisterer ved en tilfeldighet. Min gode jødiske venn Chaim Neustadter ville innvende dette kraftig: Hvis vår eksistens bare er flaks, en enkel tilfeldighet, ikke som et resultat av en guddommelig design, så alt han gjorde for å holde sin Auschwitz-overlevende far i live på et utrolig sekularisert sykehus i Maryland i Amerika, ville være meningsløst. Men mesteparten av tiden kjenner vi ikke tankene bak det designet, dets årsaker til det; vi oppfatter den som tom, «som en martin til kalebassen sin» av seg selv.
Hvis jeg ikke vet hvorfor jeg er her nå, så fortsetter jeg å leve tilfeldig; ingen dag ville (eller burde) være annerledes enn noen annen dag. Og, som Orhan ağabey sa, en dag dør vi tvangsmessig.
‘Hikmet’
Det arabiske språket har introdusert et annet ord til tyrkisk: av grunner som vi ikke kan regne med, kaller vi dem ikke fornuft, men «Hikmet», en skjult årsak. Noen vil si at selv om du oppfatter en eksistensberettigelse for noe, vet du fortsatt ikke dets virkelige «Hikmet».
Orhan ağabey var på denne jorden av en grunn; Jeg var vitne til at han ikke levde tvangsmessig forgjeves. Men ja, på slutten, vi dør uansett om vi liker det. Han var en god lærer. Han kunne ha lært mer; «Hikmet» handler imidlertid om tidspunktet for hans død.
Hvis vi hører på den amerikanske forfatteren Ralph Waldo Emerson eller Sufi-filosofen Mevlana Jalaluddin Rumi, når de minner oss om at da vi ble født, gråt vi og alle andre smilte; men vi kan leve ut livet, så på slutten ville vi smile og gå inn i den neste og siste fasen av vår eksistens, de vi etterlater oss ville gråte.
Måtte alle de lærerne som dro mens vi fortsatt er her av en grunn, få hvile i fred.
Kilde: Daily Sabah
