Nok en gang advarer Zvi Bar’el fra Haaretz Newspaper sine lesere om at «den tyrkiske pisken er klar til å slå ut» og ber USA stoppe «nedtellingen til Tyrkias store invasjon av Syria».
Jeg har aldri sett noen av Türkiyes konfidensielle regjeringsrelaterte planer om Syria; men jeg har lest de offisielle og uoffisielle, autoriserte og uautoriserte, gamle og nye, hemmelige og åpen kildekodeevalueringer siden den nye republikken ga opp 11 osmanske byer i Bagdad Eyalet (moderne Irak) og fem byer i Halab Eyalet (moderne Syria) : Ja, det var et fait accompli av britene og franskmennene fordi ottomanerne var blant dem som tapte i første verdenskrig. Til tross for ydmykelsen av å gi land som folk anså som en del av landet deres i mer enn 400 år, var det administrativt, juridisk sett. og politisk avgi legitimitet over arabiske provinser, for godt. Nei, tyrkerne hadde ingen betenkeligheter eller anger over å miste disse landene, og de utviklet heller ikke en irredenta om det.
I motsetning til italienere, for eksempel, beskrev vi aldri regionen som «uforløste osmanske provinser». En av de siste handlingspunktene i den siste sesjonen av det siste osmanske parlamentet hadde vært å erklære imperiets juridiske grenser i en avgjørelse kalt Misak-ı Milli (nasjonalpakten) som inkluderte noen områder nord for Latakia-Kirkuk-grensen, i et politisk grep for å styrke hånden til den osmanske delegasjonen i kommende fredssamtaler. Da skulle USAs president Woodrow Wilson be sine europeiske partnere om å dele ottomanske land mellom de 22 nasjonene den styrte gjennom sin historie, noe som ville gi en tredjedel av det til «Stor-Armenia» og ytterligere en tredjedel til «Det forenede Kurdistan». Disse fredssamtalene kom aldri til resultat; Tyrkerne signerte sin egen fredsavtale med europeerne, hvorav «USA-av-A». har aldri vært med før denne dagen.
«Den guddommelige skjebne» hadde sine egne planer for Armenia: Sovjetunionen gjorde eksistensen av «Større» Türkiye mer essensiell for det nye Europa. Så de så den andre veien da tyrkiske soldater, en rest av den mektige osmanske hæren, under kommando av nasjonalforsamlingen opprettet i Ankara som fortsettelsen av det osmanske parlamentet med nyvalgte medlemmer, tegnet om de sørlige og østlige grensene til den nye republikken. . Det nye landet inkluderte ingen arabiske byer. En «irredenta» bør ha etnisk relaterte personer til den politiske hovedenheten i sentrum. Irak og Syria var arabiske land; deres folk fortsatte å snakke arabisk. Osmanere hadde utnevnt lokale adelsmenn til å styre disse landene med en nominell guvernør sendt til Damaskus fra Istanbul for å føre tilsyn med deres styre. De hadde sine egne lokale forsamlinger; det offisielle språket var aldri tyrkisk.
Langvarig krise i Syria
Som flere historikere vil attestere, hadde det osmanske styret i øst og vest, på Balkan, i Kaukusene og i Arabia aldri vært imperialistisk: Rikdommen til de styrte landene hadde aldri blitt overført til moderlandet fordi, i motsetning til kolonialismen, gjorde ottomanerne det ikke ha forestillinger om «moderland» og «koloni». Derfor skjedde ingen kolonisering av etniske tyrkere av etniske arabiske, serbiske og greske land. Det hadde aldri vært en ottomansk politikk for å «mahometanisere» de kristne og jødiske innfødte. Det er derfor Mr. Bar’el og hans familie snakker hebraisk i dag!
Nok en gang: Nei, den moderne Türkiye gjorde ikke, er ikke og vil ikke forberede «en større invasjon av Syria». Mr. Bar’el vet nok dette bedre enn meg. Jeg er overbevist om at Mr. Bar’el og Michael Rubin (av American Enterprise Institute-berømmelse, som stadig gjentar de samme påstandene) og deres like, vet at Türkiye ikke har noen intensjon om å okkupere og bli i Syria. Men de vet at eksistensen av det Türkiye kaller «et sikkerhetsbelte» mot PKK-terrorister er den beste måten å forhindre oppdeling av Syria og Irak. Det beltet langs Türkiyes sørøstlige grense, 300 kilometer (186 miles) langt og 30 kilometer dypt, ville presse PKK-terroristene og deres syriske kohorter, YPG, ned mot sør mot Bashar Assads regimestyrker. Faktisk har Assad-familien aldri vært fornøyd med PKK-terrorister; Bashar Assad og hans forgjenger og far, Hafez Assad, hadde aldri latt PKK infiltrere inn i Syria, og familiene Talabani og Barzani hadde heller ikke hatt glede av sin agitasjon i kurdisk-kontrollerte områder av Irak.
Men av en eller annen ufattelig grunn tror noen få utvalgte at en såkalt «kurdisk stat» i Irak og Syria, når de til slutt slår seg sammen, vil gi den beste og evigvarende sikkerhetsmuren for Israel. De tror det ville beskytte Israel fra Iran og (hvem vet?) fra en Türkiye som kan bli full-islamsk! President Wilson tegnet ikke det kartet over Kurdistan for ingenting! Dessuten ville den «kurdiske staten» for eksempel overbevise kurderne i Türkiye og Iran om at det er mulig å ha sitt eget land. Kurdere er et av de grunnleggende elementene i moderne Türkiye; de er likeverdige partnere i økonomisk, sosialt, kulturelt og politisk liv, og separatist-terroristaktiviteter har ikke lykkes med å splitte landet, men en forent irakisk og syrisk kurdisk stat kan kanskje! Det er i bunn og grunn hva neokonservative hauker i USA og deres våpenkamerater i Midtøsten må ha tenkt i et nøtteskall.
Hawks i amerikansk utenrikspolitikk
Da al-Qaida-terrorgruppen dukket opp i Syria og noen deler av Irak, var alle de fremtredende neokonserne som Elliott Abrams, en topphjelper fra Midtøsten til USAs tidligere president George W. Bush, som senere øverstkommanderende Donald Trump avviste som nestleder. statssekretær; Bill Kristol – som gjorde så mye for å koordinere med Bush-administrasjonen for å samle elitestøtte til Irak-invasjonen; og Paul Wolfowitz, Bushs viseforsvarssekretær og en sjefsarkitekt for Irak-invasjonen, hadde blitt så åpenbart jublet med unnskyldningen om å bevæpne PKK-terrorister i Irak og Syria. Nå, under forkledning av den såkalte SDF, en syrisk forlengelse av PKK, ville USA gi all hjelp for å hjelpe ideen om kurdisk stat til å blomstre. I den jubelen spurte ingen hvordan de Taliban-soldatene, kalt afghanske arabere, hadde blitt fraktet fra Pakistan til Syria! USA og deres koalisjon mot Daesh skulle nå bli i Levanten til den er blitt omgjort til den etterlengtede kurdiske staten. Daesh forsvant nesten over natten så snart den amerikanske sentralkommandoen reiste sine telt langs den tyrkiske grensen.
Det eneste problemet er at – en gang en terrorist, alltid en terrorist – kunne de amerikanske soldatene (kanskje ville) ikke holde SDF i bånd; og sistnevnte fortsatte å terrorisere folk i Türkiye fra disse områdene. For et år siden signerte USA og den russiske okkupasjonsstyrken i Syria avtaler med sine våte (og like verdiløse) underskrifter for å holde disse terroristene borte fra tyrkiske grenser. De holdt imidlertid ikke løftene sine. For USA er det forståelig hvorfor de ikke ønsker å flytte SDF 30 kilometer unna Türkiye, for hvis den såkalte kurdiske staten opprettet av SDF ikke vil «røre» Türkiye; det vil være godt for ingenting. Messiørene Bar’el og Rubin og deres like prøver derfor i dag å skape et stigma om Türkiyes grenseoverskridende terrorbekjempelse ved å kalle den en «okkupasjon av Syria». Selv om de vet at Türkiye ikke har til hensikt å forbli i Syria, da det vil danne presedens å splitte landet.
Den vanskelige delen av denne gåten er spørsmålet om hvorfor Russland hjelper USA i deres forsøk på å opprette en PKK-stat i et fylke det er den eneste allierte til. Russland kan umulig kjøpe løgnen om at PKK-tilknyttede selskaper i Syria «kjemper mot Daesh-terrorister». USA okkuperer syriske oljefelt og raffinerier og donerer dem til YPG; og Assad-regimet kjøper bensin fra YPG. Alt dette skjer rett under øynene til Russlands president Vladimir Putin.
Det er ikke logisk; det passer ikke til livets naturlige flyt. Som alle zen- og militæreksperter sier, ligger hemmeligheten bak uanstrengt liv i harmoni med livets flyt. Hvis årsaken til at USA har bevæpnet PKK-tilknyttede selskaper og russisk samtykke til det er nærværet av Daesh, kan Türkiye, med USAs samarbeid og under observasjon av den russiske hæren, sette en stopper for det.
Det beste håpet for fred og forsoning i Syria er at amerikanske styrker forlater landet og at den syriske regjeringen har full kontroll over hele sitt territorium. På den måten vil Syrias totale territorielle integritet være garantert.
Hvilken del av denne enkle uttalelsen forstår de ikke?
Kilde: Daily Sabah
