Man lurte på når den gamle kadreen av britiske imperialister ville hoppe på vognen organisert og drevet de siste to årene av ingen andre enn USAs president Joe Biden. Daværende kandidat Biden designet i et New York Times-intervju med redaksjonen et veikart for de som ikke likte den nye Türkiye:
«(Erdoğan) må betale en pris. Han må betale en pris … Så jeg er veldig bekymret for … (den politiske fremtiden i Türkiye). … hvis vi skulle engasjere oss mer direkte som jeg gjorde med dem, at vi kan støtte de elementene i det tyrkiske lederskapet som fortsatt eksisterer og få mer fra dem og oppmuntre dem til å kunne ta på og beseire Erdogan. Ikke ved et kupp, ikke ved et kupp, men ved valgprosessen.»
The Economists nylige spesialutgave om Türkiyes nærme dobbeltvalg for presidentskapet og parlamentet er ikke annet enn en implementering av Biden-veikartet for å «bekjempe Erdoğan.» Hvis en International Politics 101-student ville levere det som en semesteroppgave, ville du be forfatteren gå tilbake og finne informasjon som støtter påstandene. The Economists forsideartikkel med tittelen «Recep for trouble: Tyrkia kan være på randen av diktatur» skisserer de vellykkede internasjonale grepene til Türkiye for å bringe fred som ingen en gang trodde var mulig på Balkan, i det østlige Middelhavet og i Afrika. Den skriver at Türkiye er viktig i Svartehavet og i Russlands krig i Ukraina; den innrømmer at den ukrainske kornavtalen Türkiye på egenhånd meglet med Russland og FN har hjulpet en sulten verden.
Etter denne mangelfulle leppetjenesten trekker magasinet en konklusjon om at «Mr. Erdoğans oppførsel når valget nærmer seg kan presse det som i dag er et dypt mangelfullt demokrati over kanten til et fullverdig diktatur.» Hvordan og hvorfor? Det er ikke noe svar i åtte artikler i en 41-siders i The Economists spesialutgave om det «truende diktaturet» til Erdoğan.
Den sier at landet er på vei mot et avgjørende valg; den nevner imidlertid ikke at i et land der til og med koalisjoner av to partier med lignende politisk orientering ikke kunne overleve lenger enn 16 måneder, hvordan har en politisk allianse mellom syv politiske partier, som en gang ble ansett som erkefiender, blitt mulig? Den alliansen kunne ikke engang bli enige om en felles presidentkandidat mot Erdoğan mindre enn fire måneder før valget. I den artikkelen finner du ikke en eneste omtale av Biden-faktoren bak denne fremmede dannelsen av politiske stridigheter i landet.
Magasinet hevder i en lang artikkel at Türkiyes økonomi har et presserende behov for reformer og reparasjoner. Likevel er det ikke en eneste omtale av de amerikanske truslene etter at Türkiye kjøpte de russiskproduserte S-400-forsvarssystemene da USA avviste Türkiyes krav om å kjøpe USA-lagde Patriot-systemer og daværende president Donald Trumps handlinger for å straffe Erdoğan, eller , selvfølgelig, for The Economist-skribenter, Bidens «fortaler for en ny tilnærming til ‘autokraten’ Erdoğan over et nært tyrkisk samarbeid med Russland» så sent som i desember. Til tross for alle de samordnede vestlige anstrengelsene ikke bare for å velte Erdoğan, men for å ødelegge Türkiye, ble landet den nest raskest voksende økonomien i Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD). Den har den største naturgassbeholdningen i Europa; det er i ferd med å eksportere sin egen gass til Europa snart. Russisk, aserbajdsjansk og turkmenistansk naturgass vil strømme til det frysende Europa etter deres blokkering av direkte kjøp fra Russland på grunn av den ukrainske konflikten. Nei, den tyrkiske økonomien er ikke i akutt behov for reparasjon; det er den oppfatningen medlemmene av den unaturlige politiske alliansen prøver å skape. Virkningen av de høye inflasjonsprisene, som bokstavelig talt oppildner de populære protestbrannene over hele Europa og gjorde at selv The Economists hjemby står overfor en generalstreik denne vinteren, har blitt lindret av lønnsøkninger og prisreduserende økonomiske tiltak. Det har ikke vært individuelle protester enn si omfattende demonstrasjoner i Türkiye på grunn av den økonomiske situasjonen.
En regjerende familie?
Ifølge The Economist blir Türkiye styrt av en familie! En regjerende familie! Selv begrepet skaper bilder av makt overlevert fra far til sønn og hver eneste tjeneste okkupert av brødre og nevøer. Erdoğans eldste svigersønn, et valgt medlem av parlamentet, fungerte i tre år som energiminister og to år som finansminister; hans yngste svigersønn har vært involvert i et selskap som har utviklet Türkiyes nå hurtigselgende ubemannede og væpnede droner over hele verden. Førstedame Emine Erdoğan er involvert i et effektivt sosialt initiativ for å redusere avfall («Zero Waste Movement») som nylig har blitt tildelt av FN. Deres sønn Bilal Erdoğan har vært skaperen av flere non-profit utdannings- og ungdomsorienterte idrettsorganisasjoner. Er det slik du beholder «det meste av makten i familien»?
The Economist sier, i en annen grunnløs påstand, «virkningene av Syrias borgerkrig» er en annen faktor som gjør at diktaturet truer over Türkiye. Ja, Türkiye har sin egen andel av fascistiske politikere som skraper de sosiale problemene som dukket opp etter at nesten 5 millioner syriske immigranter fant trygg havn i Türkiye etter å ha blitt bombet av sin egen leder Bashar Assad. Men selv i Storbritannia har immigrasjon blitt den «mest giftige politiske saken», innrømmet The Economist for en måned siden.
Tyskland har et «utålelig nivå av fremmedfrykt og hat mot innvandrere; Den tidligere tyske kansleren Angela Merkel har kurtisert voksende anti-immigrant opinion i Tyskland ved å hevde at landets forsøk på å skape et flerkulturelt samfunn har «fullstendig mislyktes». Men nei, tyrkere har allerede omfavnet sine syrisk muslimske brødre og søstre uten noen omfattende sosiale og politiske omveltninger som ville kreve politisk diktatur for å undertrykke. Dessuten er Türkiye i nær kontakt med Syria, og Russland mediterer for trilaterale ledersamtaler som tar sikte på å avslutte en tiår gammel borgerkrig i Syria. Utenriksminister Mevlüt Çavuşoğlu har nettopp avsluttet sine samtaler med USAs utenriksminister Antony Blinken om løsningen for å få slutt på USAs støtte til PKK-terrorgruppens utvidelser i Syria. Et slikt resultat av tyrkisk-amerikansk samarbeid i Syria vil fremskynde returen av millioner av flyktninger tilbake til landene sine.
Fremme av «politisk islam»
Enda en skamløs løgn som The Economist publiserte for å forsvare sin påstand om at Erdoğan-administrasjonen burde avsluttes, er Türkiyes promotering av «politisk islam». Türkiye har aldri vært en forkjemper for politisk islam i landet eller uten. Hvis magasinets redaktører ikke var late, sløve og uvitende om Türkiye, ville de oppdaget at Erdoğan har besøkt Egypt og forelest lederne for de væpnede styrkene og politiske gruppene om at flerpartidemokrati er den eneste måten å styre et land på. Egyptiske ledere takket Erdoğan etter valget i sine massedemonstrasjoner for å støtte det sivile styret i landet deres. Det var i juli-utgaven av The Economist fra 2013 hvis de fortsatt er interessert! Også i Syria inviterte Erdoğan og andre tyrkiske ledere under mange besøk Bashar Assad og hans regjerende Baath-bevegelse til å skape et miljø for rettferdige og trygge valg for å forhindre den politiske striden under og etter den arabiske våren i området. Senere har Türkiye blitt den eneste vestlige makten som kjemper mot al-Qaida- og Daesh-styrkene i Syria. Er dette grunnen til at The Economist kaller Türkiye en «promoter av politisk islam»?
Igjen, magasinets påstand om at Türkiye har en «konfronterende utenrikspolitikk» er en ustøttet løgn; selv sin egen forsideartikkel motbeviser sin egen tese. Magasinets eneste poeng om Türkiyes innvending mot Hellas ulovlige militære oppbygging på egeiske øyer som var blitt demilitarisert ved internasjonal avtale, som The Economists egen nasjon var en stor del av, er virkelig konfronterende. Hvis de virkelig hadde lyst til å gjøre et godt journalistisk arbeid med det, kunne de ha snakket med de britiske historikerne om problemet med egeiske øyer og lært mer om hvordan Türkiye er involvert i fredelige løsninger på denne virkelig brennende saken.
Magasinet røper til slutt ut hva han egentlig tenker på: «Opposisjonen bør vinne … Et demokrati, men bare hvis du kan beholde det.» Demokratiet, ifølge The Economists redaktører, ville bli beholdt hvis Erdoğan ble beseiret i det kommende valget, men de selv ser det ikke som sannsynlig. De legger sammen tallene, de projiserer tallene, men de kan ikke se hvordan det kommer til å gjøre kjeden av sammenslåingen av sentrum, venstresiden, de liberale, avhopperne fra det «ultranasjonalistiske» Nationalist Movement Party (MHP) og Erdoğans rettferdighet og utvikling (AK-partiet) vinner flertallet når de ikke en gang kan bli enige om presidentkandidaten. Spesielt de politiske partiene grunnlagt av Erdoğans tidligere regjeringsmedlemmer og tidligere statsminister Ahmet Davutoğlu har ikke blitt felttestet.
Som The Economist innrømmer, er den såkalte opposisjonsalliansen nå rorløs; men magasinet er raskt ute med å finne synderen for det: Erdoğan monopoliserte den frie pressen og han undertrykte den frie flyten av informasjon. Det The Economist unnlater å nevne nok en gang er det faktum at dette totale opplaget av dagsaviser som støtter opposisjonspartiene er mer enn det dobbelte av de som støtter AK-partiet og dets allierte MHP.
Men «vi folket» i Türkiye har vist vårt engasjement for demokrati, likhet og frihet gang på gang. Det politiske systemet har gjennomgått mange faser, inkludert et nylig kuppforsøk i 2016, og det overlevde. Vi kan ikke bare se sammenhengen, men også årsakssammenhengen bak The Economist-initiativet, Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver John Boltons oppfordring om Türkiyes utvisning fra NATO og USAs motstridighet mot å selge jetjagerfly til Türkiye.
Vi vil overleve alle disse også.
Kilde: Daily Sabah
