Tyrkisk opposisjons 'løsning': La oss alle være president!

Den tyrkiske opposisjonsblokken, populært kjent som «tabellen for seks», holdt sitt 10. møte og fant til slutt en «enkel vei ut» av en utfordrende situasjon. De kom med en «løsning» som ville gjøre det lettere for dem å velge en presidentkandidat.

Siden vi ikke kunne bli enige om hvem vi skulle støtte, sa de, la oss alle stille som president!

Ahmet Davutoğlu, lederen av Future Party (GP), avduket formelen for det tyrkiske folket: «Enten presidenten kommer innenfra (opposisjonsblokken) eller utenfor, vil formennene delta direkte i beslutningsprosesser med myndighet til å signere dokumenter. De vil ha like mye autoritet over hver strategisk beslutning som presidenten – akkurat som en president.»

Med andre ord vil Türkiye ha ikke mindre enn seks presidenter i tilfelle opposisjonens seier. Hvis opposisjonsblokken støtter en presidentkandidat, som foreløpig ikke leder ett av de seks partiene, vil antallet presidenter nå syv. Faktisk, hvis landet skulle velge en president i andre runde, måtte det være en «president» fra Peoples’ Democratic Party (HDP), som øker antallet presidenter til åtte.

Bortsett fra vitser, formelen Davutoğlu avduket er ikke mindre problematisk enn «koordineringsrådet», et rådgivende organ som Felicity Partys (SP) leder, Temel Karamollaoğlu, hadde tatt opp offentlig noen måneder tidligere.

For å oppsummere representerer denne «løsningen» en enestående type koalisjon Alla Turca. Dens eneste formål er å la hver partileder fortelle sine støttespillere at de vil ha makt. Det sikrer også at den valgte presidenten vil følge politikken til deres parti og de andre koalisjonspartnerne.

Spørsmålene

Spørsmålet er om denne modellen, som kritikere vil fremstille som undervisning, er funksjonell og i tråd med politikkens natur. Jeg mener at denne modellen er dysfunksjonell og uegnet. For det første ville ideen om en folkevalgt president som deler sin konstitusjonelle autoritet med flere «presidentlignende» partiledere være et alvorlig problem.

La oss anta at den valgte presidenten skulle tildele sine krefter til flere partiledere, som de ba om å tjene som visepresidenter. Selv da kunne de ikke svare på anklagen om «veiledning over en folkevalgt president», «presidenten ble redusert til en sekretær» eller «utløst kaos». Denne «magiske» formelen reiser mange tilleggsspørsmål:

– Hvordan kunne seks eller syv politikere dele makt og utøve tilsvarende myndighet?

– Hvem skal tjene som dommer i maktkamp blant dem?

– Hvilke saker vil bli behandlet som «strategiske» – utenrikspolitikk, nasjonal sikkerhet eller økonomi?

– Hvis en av partilederne skulle legge ned veto mot en avgjørelse, ville ikke det skapt en fastlåsning på kritiske områder?

– Hvem skal betale prisen for at en «strategisk» beslutning blir forsinket på grunn av at en av partilederne legger ned veto mot den avgjørelsen?

– Hvor sannsynlig er det at lederne for det viktigste opposisjonelle republikanske folkepartiet (CHP), Good Party (IP) og andre blir enige om å utplassere tropper til Syria, Irak og Libya?

– Hvordan vil koalisjonspartnerne bli enige om blandet kontra liberal økonomisk politikk?

– Sist, men ikke minst, hvordan har koalisjonen tenkt å håndtere enhver situasjon der seks eller syv personer med «presidentlignende» fullmakter ikke kan komme til en felles beslutning om krisehåndtering?

Opposisjonens formel

I et nøtteskall reflekterer opposisjonsblokkens formel et teoretisk perspektiv som ser bort fra praktiske realiteter. Den hviler på «liberale» antakelser som er uforenlige med politikkens natur.

Uansett hvem som blir president, vil de ha mange muligheter og unnskyldninger for å undergrave de aktuelle politikerne. Hvis opposisjonsblokken utviklet formelen, som Davutoğlu avduket, etter 10 møter, ville de sannsynligvis offentliggjort sine visepresidentvalg sammen med sin presidentkandidat.

President Recep Tayyip Erdoğan har nok erfaring til å takle opposisjonsblokkens presidentkandidat og partilederne som støtter dem. For ordens skyld, å hevde at «vi lager historie som forskjellige politiske bevegelser og ledere, som samlet seg i frihetens navn, ved å bli enige om en ny sosial kontrakt» ville bare legitimere et politisk partis beslutning om å kjøre på CHPs kappe. Selvfølgelig kan de fortsette å fortelle seg selv at de også vil være president en stund.