Politikken for applaus og 'forsvarsdiplomati'

Jeg kjenner Linton Weeks fordi han er en av de første digitale redaktørene – om ikke den første. Da avisene og TV-stasjonene rykket ut på internett med sine nettsider på midten av 1980-tallet, ble Mr. Weeks den første direktøren for Washington Posts nettside, Washingtonpost.com. Weeks skrev en morsom analyse for mer enn ti år siden om politiske applauser. Anledningen var den daværende amerikanske presidenten Barrack Obamas State of the Union-tale, som ifølge Weeks hadde blitt «avbrutt av gjentatte utbrudd av godkjenning». Han skrev: «Vennligst hold applausen. Hold det opp mot lyset og undersøk det nøye» for å se om det var et show av ren godkjenning og støtte eller om det «skapte ubehag hos noen observatører … ga saken en upassende pep-rally-atmosfære.»

Siden jeg leste Weeks’ artikkel, har jeg forsøkt å bedømme enhver overstrømmende applaus i en politisk begivenhet for å se om den, i Weeks’ termer, flyttet nålen gunstig eller ugunstig på det politiske barometeret. Så da Türkiyes fremtredende opposisjonsleder og arrangøren av anti-Erdoğan-alliansen av de seks partiene, Mr. Kemal Kılıçdaroğlu, kritiserte militære befal som applauderte president Recep Tayyip Erdoğans tale under leveringsseremonien til den nye generasjonen «Storm» (Fırtına) (Fırtına) haubitser på et av stedene til det nasjonale forsvarsdepartementet ble en annen analyse av «applauspolitikk» uunngåelig.

Med henvisning til Kılıçdaroğlus siste besøk i USA, Storbritannia og Tyskland, sa Erdoğan, på bakgrunn av det nylig leverte militære forsvarsutstyret, forrige tirsdag: «Vi på den annen side setter disse gigantiske arbeidene i bruk med våre lokale ingeniører og med våre arbeidere.» Topp militære brasser og forsvarsministeren var på seremonien sammen med arbeidere ved fabrikken, og de applauderte disse ordene.

Dagen etter kritiserte Kılıçdaroğlu befalene sterkt for deres applaus. «I går var vi vitne til statens forfall; soldater applauderte Erdoğans løgner,” sa han. «Jeg ville aldri at militæret skulle applaudere meg,» sa Kılıçdaroğlu. «Militære befal bør vite sin plass, og de bør aldri være involvert i politikk.»

Nok en gang hadde Weeks rett: Det er noe som heter «applauspolitikk», og Mr. Kılıçdaroğlu hadde et poeng da han sa at tyrkiske øverste militæroffiserer var involvert i politikk. Spørsmålet er arten av den politikken: ikke bare sjefene for alle grener, men flere hundre militære og sivile arbeidere, ingeniører og andre håndverkere var også involvert.

Fra Weeks’ artikkel med tittelen «A User’s Guide to The Politics of Applaus», lærer vi at det, ifølge Clark McPhail, en professor emeritus i sosiologi ved University of Illinois, er to versjoner av applaus: klappere og klappere. McPhail sier: «Folk klapper for å vise godkjenning.» Men noen mennesker i en forsamling er «skamløse eller entusiastiske tilhengere av personen på scenen» som overdriver med å applaudere taleren eller utøveren. Hvis du sjekker Weeks’ artikkel, vil du se at studiet av applaus er et betydelig vitenskapelig område.

Herfra vil jeg hoppe til et annet område av vitenskapelig forskning: «forsvarsdiplomati.» Det er et relativt nytt begrep, med noen få doktoravhandlinger og politiske politiske papirer med disse begrepene i tittelen. Dr. Lech Drab fra War Studies University i Warszawa har nylig publisert en omfattende artikkel som forklarer konseptet og oppsummerer implementeringen.

Begrepet er relativt nytt, men ideen er det ikke: Alle nasjoner har vært engasjert i det siden slutten av den kalde krigen. Kaldt eller ikke, alle land var i konstant fare for krig i den tiden. Krigen var ikke et resultat av en tradisjonell konflikt mellom to eller flere nasjoner og sammenstøtet mellom deres hærer i et krigsfelt. Nå ville nasjonene utslette hverandres byer og utslette millioner av mennesker på et øyeblikk. Nasjoner ville gjengi et «atom-holocaust» i løpet av en kort time med flere termonukleære enheter. Det var så enkelt og endelig at det ble sin egen hindring: En atomkrig som kunne drepe 99 % av verdens befolkning kunne ikke startes fordi dens «gjensidig sikrede ødeleggelse» (MAD) ville la ingen få glede av seieren. Likevel fortsatte nasjoner å bygge flere og flere av disse bombene; fra 1947 til 1991, da Sovjetunionen oppløste seg selv i sine delrepublikker, levde vi i den terroren.

Drab forklarer at med demilitariseringen av internasjonale relasjoner har en bredere oppfatning av rollene til de væpnede styrkene blitt normalisert. De var ikke lenger «verden og menneskeheten som ødela kjøretøyer», men påtok seg sine tradisjonelle offensive, defensive eller avskrekkende roller: krigsvinnende maskineri.

Nå gjenvant hovedaktørene i internasjonale relasjoner, diplomater, sin betydning med en liten nyanse: De væpnede styrkene ville ikke gi etter for sin viktige holdning i internasjonale relasjoner. De gamle hærene hadde et nytt virkeområde: å vinne kriger når det var nødvendig, og inntil da hjelpe diplomatene med å opprettholde og befeste freden. Derfor «forsvarsdiplomati.»

Drabs advarte om at «forsvarsdiplomati» ikke bør forstås som tradisjonelt «militært pluss diplomati.» Mens statene prøver å tilpasse sin diplomatiske innsats til behovene i deres sikkerhetspolitikk, prøver deres militære å tilpasse seg fredspolitikken. Ja, det er litt kronglete som konsept, men å vise eksempler på implementeringen gjør det ikke så komplisert og vanskelig å følge: Mens hærer beholder sin tradisjonelle styrke (som å bygge bedre haubitser og APC, UAV, AUAV, Turkish Fighter X , nasjonale ubåter, til og med et hangarskip, etc., etc., og leverer dem til generalene i enorme, prangende og prangende seremonier) de sivile regjeringene (ikke militærindustrielle komplekser, men enkelt flertallsregjeringer valgt i rettferdig og sikker stemmeprosess ) bruke dem i flere og flere diplomatiske oppgaver.

Drabs’ oppsummering er svært uttrykksfull: «Hovedmålet for forsvarsdiplomatiet er samformingen og implementeringen av den statlige sikkerhetspolitikken, og dens oppgave – å skape stabile, langsiktige internasjonale relasjoner innen forsvarsfeltet.»

Erdoğan-administrasjonen har vært engasjert i forsvarsdiplomati i tråd med Drabs «handlingselementer» de siste to tiårene. Her er noen eksempler:

– Utnevne og ta imot forsvarsattachéer til og fra alle naboer,

– Signering av kontrakter og avtaler innen forsvarsområdet,

– Gjennomføring av bilaterale og multilaterale møter på ulike nivåer,

– Støtte partnere i å reformere sikkerhetssektoren og utvikle deres kapasitet til å delta i militære operasjoner,

– Gi utdanning i militærakademier for militære og sivile ansatte i departementer,

– Levere militært utstyr og materiell til flere naboer og andre nasjoner,

– Militær rådgivning for internasjonale behov,

– Organisering av bilaterale og multilaterale militærøvelser,

– Organisering av besøk av fly, skip og annet militært utstyr i vennlige land,

– Logistikkhjelp i kriser og humanitære operasjoner,

– Støtte til militær infrastruktur som er nødvendig for gjensidig forsvar med andre nasjoner.

Derfor er militæret ditt fokusert på å bygge tillit til andre nasjoner i regionale og globale sammenhenger; og du, som sivil regjering, opprettholder en dialog med partnere. Drabs sier at forsvarsdiplomatiet ditt «direkte bidrar til å styrke tillit og forståelse i internasjonale relasjoner».

Jeg tror generalene og admiralene, så vel som de sivile arbeiderne ved Erdoğans seremoni, viste sin støtte til forsvarsdiplomatiet som følge av regjeringens politikk, innenlands og internasjonalt. Mr. Kılıçdaroğlu bør ikke bli sjokkert over deres applaus; det var en entusiastisk støtte til en nasjonal sak. Dessuten burde han være en del av det!