Jeg heter Joe, og du kan ikke gjøre noe med det

For tjue år siden denne uken stilte den såkalte «frie» verden, det vil si Storbritannia og andre verdifulle allierte i EU, seg bak USA for å invadere Irak og ødelegge dets masseødeleggelsesvåpen (WMD) og straffe Iraks diktator Saddam Hussein som, ved å samle disse våpnene, satte hele verden i ødeleggelsens vei. Daværende USAs utenriksminister Colin Powell, ved FNs sikkerhetsråd, ristet et hetteglass med et ukjent stoff, og presenterte «bevisene» for irakiske masseødeleggelsesvåpen, inkludert biologiske. Som et resultat invaderte amerikanske styrker Irak i mars 2003.

«Dette er åpningsstadier av en bred og samordnet kampanje,» sa daværende USAs president George W. Bush. Det var de faktisk. Som presidenten advarte to år tidligere, var nasjoner enten med ham eller mot ham. Etter overveldende bevis på ett fullt hetteglass med masseødeleggelsesvåpen presentert av USA, ville ingen nasjon våge å være mot menneskehetens frelser – og ingen var det. De som var uenige i invasjonen av Irak, som for eksempel Türkiye, tillot ikke de amerikanske styrkene å bruke deres territorium for å gå inn i Irak og tok ikke en aktiv rolle i koalisjonen av tropper USA satt sammen. For å overbevise verden og bevise de som ikke trodde på Powells fabel om masseødeleggelsesvåpen, startet den amerikanske okkupasjonsadministrasjonen et intensivt søk. Likevel, et år senere, innrømmet de stille at påskuddet deres for å invadere store lagre av kjemiske, biologiske og kjernefysiske våpen i Saddams baser var feil. David Kay, den tidligere øverste amerikanske våpeninspektøren, sa til den amerikanske kongressen i januar 2004: «Vi tok nesten alle feil.» To år senere konkluderte en presidentkommisjon med at «ikke en bit» av etterretningsinformasjon fra førkrigstiden om irakiske masseødeleggelsesvåpen var riktig.

WMD-etterretning viste seg å være illusorisk, og det var over 4 700 amerikanske og allierte tropper som døde, og mer enn 100 000 irakiske sivile ble drept; den første innsatsen for å «halse av» Iraks lederskap hadde fungert, og den intrikate etniske maktbalansen var borte. Nå er det spørsmål om Iraks urolige politiske situasjon. Så kom Irak, slik vi kjente det, til randen av oppdeling. I dag er det på nippet til å bryte inn i tre deler: Uavhengig Kurdistan og sjiamuslimske og sunnimuslimske territorier.

Som den amerikanske marinesjefen for mer enn 60 000 tropper som ventet i skipene sine for å operere fra tyrkiske havner inn i det irakiske territoriet, som, etter at det tyrkiske parlamentet ikke klarte å vedta et forslag om å la dem lande, måtte gå tilbake for å finne en annen måte å Irak, observerte denne firestjerners generalen: Tyrkerne kommer til å betale dyrt for dette! Jeg er ikke sikker på om tyrkerne har betalt dyrt, men 1. mars-memorandumet (som det hadde blitt kjent) ble et vendepunkt i forholdet mellom Türkiye og USA. Generalen var Jim Mattis, som fungerte som USAs 26. forsvarsminister. og trakk seg i protest da daværende president Donald Trump hadde bedt ham om å trekke alt amerikansk personell fra Irak og Syria, og overlate oppgaven med å kjempe med Daesh til den tyrkiske hæren. I Türkiye fungerte president Recep Tayyip Erdoğan som leder av Justice and Development Party (AK Party). Likevel var han ikke valgt inn i parlamentet ennå, og Abdullah Gül var statsministeren som holdt setet varmt for Erdoğan; nesten hele den amerikanske «deep state» beskyldte Erdoğan for avslaget. År senere sa Gül at han presset AK-partiets varamedlemmer til å støtte forslaget, men de lyttet til Erdoğan. Siden den dagen har de sentrale amerikanske mediene, tenketanker og rapportskribenter fra RAND Corporation, Council on Foreign Relations (CFR) og forfatterne av deres respektive publikasjoner aldri skrevet Erdoğans navn uten å legge til den besittende konstruksjonen av » islamist.» De så alltid etter et utspekulert motiv, selv i hans regjerings EU-godkjente reformer.Da Erdoğan introduserte presidentsystemet for å forhindre tap av tid med kriser i koalisjoner hvis gjennomsnittlige levetid ikke var lenger enn 14 måneder i nesten 70 år av det såkalte parlamentariske systemet, la gruppen av nykonflikter og nyliberale storsind til nye adjektiv : sterk mann, autokrat og populistisk-autoritær hersker. Som om han ikke ble godkjent i valg hvert fjerde (eller femte) år av folket, har disse USA-baserte rapportforfatterne nå mot til å kunngjøre «en amerikansk militæroperasjon» for å forhindre nok en Erdoğan-seier i det kommende valget.

Henri Barkey og Türkiye

Personen som uttalte disse ordene er en kjent en: Henri J. Barkey, en adjungert seniorstipendiat for Midtøsten-studier ved CFR og en instruktør ved Lehigh University. Vi husker alle at han kom til Istanbul før det mislykkede kuppbudet 15. juli 2016. En tidligere rådgiver for Central Intelligence Agency (CIA), er Barkey anklaget for å ha deltatt i aksjonen som forsøkte å styrte regjeringen. Tiltalen mot Barkey og hans medsammensvorne-magnat Osman Kavala hevder at tiltalte tok «aktive roller i koordineringen og fortsettelsen av kuppforsøket fra Gülenist Terror Group (FETÖ) medlemmer til fordel for fremmede stater og overvåket utførelsen av handlinger og grep inn i fremdriften av kuppet via koordineringen og kontaktene de hadde etablert når det var nødvendig.» Barkey flyktet fra landet da kuppforsøket mislyktes, mens Kavala ble holdt i Istanbul.

Barkey, i sin nylige artikkel i Foreign Affairs, med tittelen «Turkey’s Turning Point: What Will Erdoğan Do to Stay in Power,» avgrenser Erdoğans forbrytelser og konkluderer med at for å redde «seg selv, hans familie, hans kumpaner og mange andre som personlig har hatt fordel av fra hans styre» fra den alvorlige konsekvensen av å tape valget, er han «sannsynligvis å bruke nesten alle midler for å unngå nederlag.»

Denne skamløse og skandaløse baktalelsen kommer på et tidspunkt da refrenget av hans like skrev lignende baktalelser. Den ene etter den andre prøvde denne uhyggelige gruppen å egge USAs og EUs regjeringer til å gjøre noe for å «hindre» nok en Erdoğan-seier. Ideen om at Erdoğan selv og hans parti, så vel som Nationalist Movement Party (MHP), er svært upopulære og at de kommer til å tape valg hvis de er rettferdige har blitt gjentatt så mange ganger i amerikansk og europeisk presse at man lurer på om de snakker om Türkiye. Regjeringen prøvde å dempe den fryktelige virkningen av prisvekst som følge av lange måneder med pandemi-relatert mangel, en brutt kjede av logistikk, og den kapitalistiske grådigheten til produsenter og forhandlere til en viss grad. Til tross for vanskelighetene folk følte, er det ingen massedemonstrasjoner i Türkiye; ingen lammelse av dagliglivet på grunn av massestreik, og ingen brenner bygater i større byer som i Europa.

Noen fabrikkerte falske nyheter i avisene og på sosiale medier støtter sekspartiopposisjonsalliansen! Barkey fremstiller det som «uventet godt administrert og en relativt disiplinert front»; men den kunne ikke engang bli enige om en presidentkandidat ennå, og det er bare 97 dager igjen til valget. Barkeys primære motiv ser ut til å vekke harme hos USAs president Joe Biden for den kommende valgkatastrofen som deres berømte sekspartiallianse tilsynelatende vil møte. Grunnsteinen til koalisjonen var lagt av daværende kandidat Biden lenge før det amerikanske valget. I sitt beryktede intervju med The New York Times Editorial Board 16. desember 2020, et år før presidentvalget, sa han at en kandidat må ha mange ting i tankene. Likevel var Türkiye og presidentens fremtid et så presserende spørsmål i Bidens sinn at han måtte vie en del av intervjutiden til det. Da han vant valget, sa han: «Vi kan støtte de elementene i det tyrkiske lederskapet som fortsatt eksisterer og få mer fra dem og oppmuntre dem til å kunne ta på og beseire Erdoğan.» Hvorfor? Det første Biden nevner er påstanden om Türkiyes «klemme ned kurderne.» Kandidaten er «veldig bekymret for det. Jeg er veldig bekymret for det.» Men han er veldig optimistisk: «Men jeg er fortsatt av den oppfatning at hvis vi skulle engasjere oss mer direkte som jeg gjorde med dem, kunne vi støtte disse elementene i den tyrkiske ledelsen.»

Han gjorde. I en kultur der selv to like orienterte politiske partier vanskelig kan komme sammen for å danne en valgallianse, som en prisverdig innsats, kunne de seks åpenbare – og en hemmelige – medlemmer av opposisjonen sette seg ned rundt ett skrivebord og utarbeide et dokument sette sammen «fellespunktene». Dette faktum ble også gitt uttrykk for av alliansens vestlige takknemlighet-hungrige medlem Ali Babacan da han smilende erklærte at europeerne ville se på «dokumentet vårt, og de vil sende sin kudos». Men en ting som manglet i dette utmerkede dokumentet: hovedsaken som arkitekten av alliansen deres hadde bygget deres partnerskap: Selvbestemmelsesretten til kurdiske folk i Türkiye. Biden og neokonserne han arvet fra Bush: problemet som til slutt fikk USA til å opprette den autonome kurdiske regionen i Irak og den autonome administrasjonen i Nord- og Øst-Syria. Dette er den eneste saken som Biden hjalp til med å danne «de elementene i det tyrkiske lederskapet som fortsatt eksisterer» og opprette alliansen slik at USA ville «få mer fra dem.»

Nå, til tross for innsatsen fra USA og dets nye utsending i Ankara, Jeffry Flake, en tidligere amerikansk senator fra Arizona som egenhendig kalte EU-ambassadører for å stenge deres konsulater for virksomhet med henvisning til påståtte sikkerhetstrusler, fungerte bordet med seks som hvis de ikke har vært «modige» nok, unngå det viktige spørsmålet som er eksistensgrunnlaget for deres allianse.

Nå skildrer Barkey et rosenrødt bilde av at opposisjonen vil vinne valget, men Erdoğan vil forhindre det. I tilfelle Erdoğan prøver å styrte et valg som blir overvåket av 85 millioner tyrkere og hele verden, foreslår Barkey tre måter USA bør være forberedt på.

Blant hans mulige grep som Barkey foreslår at USA bør observere og være forberedt på å svare på er: «et «tilfeldig» men mindre sammenstøt med Hellas i Egeerhavet og Middelhavsregionen, «en konfrontasjon med USA i Nord-Syria» og » en endring av status quo på den tyrkiske delen av Kypros.»

Vel, vi hørte det fra hestens munn. Barkey sier det enkelt og tydelig: Hvis han ønsker det så godt nok, kan Biden til og med endre resultatene av et valg som er vunnet rettferdig og ærlig av Erdoğan, og ingen kan gjøre noe med det.