Den tyrkiske opposisjonens vestintegrerte utenrikspolitikk

Opposisjonsblokkens søken etter en presidentkandidat kaster en skygge på deres uttalelse om standardpolitikk. I sannhet er ens visjon for republikkens neste århundre ikke mindre viktig enn hvem som deltar i presidentvalget. Forsøk fra opposisjonspartier, som har ulike ideologier, for ikke å krysse hverandres røde linjer, ser imidlertid ut til å ha fratatt deres politiske dokument identitet og ambisjon. Samtidig hindret disse hensyn tilsynelatende at dokumentet var kortfattet og slående.

Opposisjonens mangel på ambisjoner og klarhet ble følt mest akutt i utenrikspolitikk og nasjonal sikkerhet. Slik sett vil opposisjonens potensielle kandidat (hvis de relevante partiene kan velge en) finne det vanskeligst å snakke om Libya, Syria, terrororganisasjoner som PKK, dets syriske tilknytning YPG og Gülenist Terror Group (FETÖ), og ulike kilder til spenning med Vesten.

I motsetning til dette avduket Folkealliansen «Turkiye århundre», sin visjon for fremtiden, og er fortsatt sterkest innen utenrikspolitikk, nasjonal sikkerhet og forsvar. Dessuten fikk president Recep Tayyip Erdoğans diplomatiske prestasjoner i kjølvannet av Russlands invasjon av Ukraina velgernes verdsettelse. Selvfølgelig kan en regjerings suksess i utenrikspolitikk, nasjonal sikkerhet og forsvar virke minimalt med innflytelse over velgerne. Likevel skaper de en gunstig atmosfære overfor folkets tro på landets ledelse.

Etter å ha utviklet et tvetydig og lite ambisiøst utenrikspolitisk perspektiv, innrømmet «tabellen for seks» implisitt at den ikke kunne konkurrere med Erdoğan. I mellomtiden sa Democracy and Progress Party (DEVA)-formann Ali Babacan stolt at deres policydokument ville imponere europeerne til å offentlig innrømme at opposisjonens hovedanliggende var å være på samme side som Vesten.

Opposisjonen ser faktisk ut til å ha bedt om unnskyldning for Türkiyes utenrikspolitikk som svar på de ulike formene for kritikk som vestlige medier har trykket om landet de siste årene. Disse beskyldningene inkluderte klisjeer som Erdoğans Türkiye som drev vekk fra Vesten, gir næring til spenninger blant NATO-allierte, bruker hard makt i nabolaget, og militariserer og personaliserer utenrikspolitikken.

Som gjenspeiling av disse anklagene, kommuniserte opposisjonsblokkens politiske dokument et tilbakeslag mot den tyrkiske presidentens leder-til-leder-diplomati. Følgelig lovet opposisjonslederne å etablere et «institusjonelt» rammeverk i forholdet til USA og Russland.

Opposisjonens tro på at Türkiye kan deeskalere spenningene med Vesten gjennom forhandlinger alene, signaliserer at de er naive og stort sett uvitende om hva som skjer. Derimot bygger Erdoğan på to tiår med erfaring i forhandlinger med sine kolleger i USA, NATO og EU. Türkiye opplever faktisk spenninger med sine allierte på grunn av Erdoğans forpliktelse til likestilling i bilaterale relasjoner.

Uttrykkelig har Türkiye vært uenig med land som huser PKK- og FETÖ-terrorister. Regjeringen avviste Hellas sine maksimalistiske krav i Egeerhavet og det østlige Middelhavet – bare for å bli stemplet som «vanskelige». I Syria og Libya tyr den til hard makt for å forsvare sine vitale interesser.

Erdoğan vender seg til leder-til-leder diplomati når alle institusjonelle mekanismer svikter. I møte med internasjonale kriser utmerker han seg som en leder ved hjelp av sin enorme erfaring.

Den største feilen

På dette tidspunktet må opposisjonen analysere Rettferds- og utviklingspartiets (AK-partiet) utenrikspolitikk rasjonelt. Å ønske Vestens godkjenning er ingen måte å forsvare Türkiyes interesser på. Å benekte nødvendigheten av hard makt i en stadig mer usikker verden er å sette landets gevinster i fare. Forutsetningen om at Türkiye kan ta tak i nabolagets ulike trusler og farer med dialog alene, ville bare frata landet dets forhold på lik linje.

Disse menneskene, som for tiden forteller vestlige at de har til hensikt å stille seg på Vestens side angående sanksjoner mot Russland, spiller et farlig spill. Å undergrave Türkiyes autonomi i harmoniens navn med Vesten er en sikker måte å undergrave risiko og reversere gevinster i det neste århundre. I stedet må den vestlige alliansen få til å anerkjenne den nye tyrkiske virkeligheten.